Точка поставлена

Опубликовано долгожданное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/14 ООО "Ставгазоборудование" (о ходе заседания репортаж Право.ру). 

В этом деле перед Экономической коллегией была поставлена вызвавшая нешуточное волнение налогоплательщиков в последние месяцы проблема полномочий территориальных налоговых органов при осуществлении проверок цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не отвечают признакам контролируемых с учетом положений статьи 105.14 НК РФ. 

В Определении более четко сформулирован ответ на вопрос, освещенный в решении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № АКПИ15-1383 по делу об обжаловании письма Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, в котором дано широкое толкование сферы применения ст. 105.3 НК РФ к полномочиям территориальных инспекций при контроле за ценами. Это Решение благодаря своим осторожным формулировкам оценивалось противоположным образом мной и моими коллегами по цеху (А.В. Брызгалин, Иван Белов), хотя в нем разрешался по сути тот же спор. 

Итак, в Определении содержится однозначный вывод о том, что по сравнению со статьей 40 НК РФ «положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России». 

Суд отметил, что «в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок». 

Проанализировав положения раздела V.I НК РФ Судебная коллегия решила, что «при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами». 

Применительно к теме наличия в деле необоснованной налоговой выгоды, которой инспекция пыталась оправдать произведенные доначисления, Судебная коллегия отметила: «инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. (…) Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной». 

Пожалуй, с этим Определением должны угаснуть жаркие споры и судебные баталии о том, имеются ли у территориальных налоговых органов полномочия по проверке цен в неконтролируемых сделках между взаимозависимыми лицами. Позиция Экономической коллегии достаточно однозначна: таких полномочий у них нет. 

Данный вывод основан на буквальном толковании положений пункта 3 статьи 105.3 и пункта 1 статьи 105.17 НК РФ. Он очень важен для судебной практики, в которой постепенно наметилась опасная тенденция к признанию соответствующих полномочий за «рядовыми» инспекциями.

В то же время в ходе судебного заседания Экономической коллегии, в котором интересы налогоплательщика представляла команда TAXOLOGY (Ваш покорный слуга и Сергей Семенов), поднимался и другой немаловажный вопрос, не столь однозначно решенный в упомянутом выше решении ВС РФ от 01.02.2016 № АКПИ15-1383: о соотношении ценового контроля и необоснованной налоговой выгоды. 

Как ни странно, но позиция представителей налогоплательщика, ФНС России и суда в ходе обсуждения удивительным образом совпала: само по себе совершение сделок между взаимозависимыми лицами с отклонением цен от рыночного уровня еще не является необоснованной налоговой выгодой и основанием для налоговых доначислений. 

Как справедливо указала Судебная коллегия со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 53, оценка обоснованности налоговой выгоды связана с вопросами реальности осуществления хозяйственной операции, их разумной целью, действительным экономическим смыслом и т.д. Следовательно, территориальный налоговый орган в ходе налоговой проверки в случае установления фактов хозяйственной деятельности, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с перечисленными обстоятельствами, вправе произвести налоговые доначисления. В свою очередь, при определении размера (суммы) налоговых обязательств налогоплательщика инспекция вправе воспользоваться методами расчета рыночных цен из раздела V.I НК РФ. 

Иными словами, методы определения рыночного уровня цен служат не самоцелью или критерием необоснованности налоговой выгоды, а лишь расчетным инструментом для оценки налоговых обязательств налогоплательщика при совершении им операций, обусловленных, к примеру, только получением налоговой выгоды, что запрещено постановлением пленума ВАС РФ № 53. 

Примечательно, что эта же позиция воспроизведена в представленном в заседании ВС РФ Письме Минфина России № 03-01-18/19396 от 05.04.2016, направленном в адрес ФНС России: «Выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом Кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, методы, установленные главой 14.3 Кодекса, являются одним из способов определения суммы необоснованной налоговой выгоды наряду с иными способами, в том числе не предусмотренными Кодексом». 

В целом я склонен позитивно оценивать выводы Судебной коллегии в рамках данного спора и надеюсь, что они помогут многим налогоплательщикам в нашей стране успешно отстоять свою позицию в налоговых спорах. К сожалению, ВС РФ так и не коснулся методологических вопросов ТЦО, однако и без этого значимость его Определения весьма велика. 

Однако, несмотря на позитивные оценки Определения ВС РФ, хотелось бы предостеречь налогоплательщиков от злоупотреблений изложенными правовыми позициями и от расценки Определения Судебной коллегии как индульгенции от любых налоговых проверок в неконтролируемых сделках. Хоть само по себе отклонение цены в сделке от рыночного уровня не образует необоснованную налоговую выгоду, порой оно столь значительно, что свидетельствует о совершении операций не просто по нерыночным ценам, а вне связи с их действительным экономическим смыслом. 

Например, 29.03.2016 ВС РФ (судьей Т.В. Завьяловой, которая рассматривала и обсуждаемое здесь дело ООО «Ставгазоборудование») было отказано в пересмотре дела № А40-193578/2014 компании «Митрикс Лимитед». В этом деле судами установлено, что недвижимое имущество (помещения) в комплексе Москва-Сити были перепроданы по цене в 30 раз ниже их рыночной стоимости (и цены приобретения), а реализация осуществлялась в адрес физических лиц. В такой ситуации суды усмотрели попытку общества уйти от налогообложения сделок по передаче имущества конечным бенефициарам-физическим лицам, и поддержали выводы инспекции. 

В похожем деле № А57-4485/15 по цене в 60 раз ниже рыночной фирмой был продан подержанный автомобиль Audi Q5 физическому лицу – заместителю директора фирмы и одновременно дочери директора и учредителя налогоплательщика. Здесь суды также разумно посчитали действия налогоплательщика, прежде всего, не обусловленными разумными экономическими причинами, в связи с чем установили необоснованность полученной налоговой выгоды. 

В ситуациях же, когда действия налогоплательщика не преследуют получение необоснованной налоговой выгоды, а имеет место лишь отклонение цены от рыночного уровня, зачастую обусловленное разумными экономическими причинами, по нашему мнению, налогоплательщик имеет все шансы на защиту своей позиции в том числе со ссылкой на отсутствие у территориальной инспекции полномочий для проверок таких сделок.

Источник: zakon.ru

Дата и время размещения: 14.04.2016 09:42:49

Дата и время изменения: 14.04.2016 09:42:49